CHICUCA
2006-03-08 12:37:27
Te respondo a tus preguntas:
1. el delito electoral se refiere a que no se vicie el voto de los electores realizando algun tipo de propaganda... pero claro en este sentido hay mucha desinformación el propio Juez pregunto que q partido politico era la CNT. En la camiseta no se hacia alusión a la abstención, en ese caso si hubiera podido cometer un delito electoral recogido en la ley especial electoral.
2. Respecto a la intencionalidad a la que aludes, entra dentro del ámbito subjetivo, en muchos casos díficiles de percibir. SIn embargo, en este caso su intención no iba dirigida a boicotear las elecciones, en cuyo caso hubiera impugnado posteriormente las votaciones de un colegio electoral, que se quedo sin presidente, y que no se busco al sustituto, es decir, fuera de la formalidad exigida por la ley. Tampoco era su intención promover la abstención ya que en ningún momento la nombró ni en su camiseta se aludia a ella. Su intención era reclamar esa objeción de conciencia en las mesas electorales.... ni siquiera propuso la insumisión ya que el apareció y cumplio sus funciones de presidente con respeto y elegancia.
3.por otro lado respecto a tu pregunta ¿en que quedamos que es? es presidente de mesa electoral, aunque no quiere serlo, y reclama en aras de la objeción de conciencia poder eximirse de esa responsabilidad. Así pues, lo es para lo malo y para lo bueno ( si es que hay algo bueno), en ese momento es autoridad y un policia no sólo no lo puede detener sino que, además, en un colegio electoral no puede entrar un policia ni agentes de la autoridad ni armas... y entró (yo lo vi) y además le amenzo (yo lo escuche)
4. Respecto al concepto de infraganti, dudo mucho que se pueda aplicar aqui, al fin y al cabo la detencion fue premeditada, la policia lo esperaba y pregunto a la Junta electoral, que sin documento alguno en el que argumentar y motivar esa detención hizo que lo detuvieran.... además como ya digo no existía ese delito electoral, ni mucho menos desobediencia a la autoridad, ya que ningun agente te puede obligar a hacer nada sin fundamento jurídico alguno...
la contitucion dice que estamos en un Estado de derecho, lástima que las leyes sirvan para criminalizar a los mismos deseheredados de siempre... el fascimo de la democracia se puede observar en ocasiones como esta en la que despliegan todo su poder para salvaguarda sus propias pantomimas llamadas instituciones democráticas... lástima que haya gente que alude a la imparcialiadad para hacer este tipo de comentarios cuando precisamente en el caso de Paco la imparcialidad brilla por su ausencia... hay ocasiones en los que hay que elegir de que lado estas.... y este es uno de ellos en los que estar en dos tierras es estar en tierra de nadie...
en el Juicio de PAco se verá quien esta a un lado y quien está a otro, quien quiere cambiar el rumbo del barco que nos lleva a la deriva y quien solo quiere cambiar el capitan....
Nos vemos en el Juicio y ánimo Paco, te aseguro que no estas sólo en esto.... SALUD
Re: Re: PEPITO GRILLO
anonimo
2006-03-09 03:36:59
Pues bueno.. leccion de derecho y de democracia... pantomia, fascismo de ésta... dicho queda. A lo mejor preferis lo de antes... A ver: La ley hay que interpretarla en sentido amplio...cuando se dice que no se entrara en un colegio con armas, ha de entenderse que se refiera a gente, turba armada,etc. etc. que pueda efectuar coaccion , provocar disturbios en el proceso, no al agente que esta prestando servicio de proteccion al colegio, pues llegado el caso y aunque no sea llamado por ningun presidente, puede intervenir en cualquier momento en lo que estime oportuno, dentro o fuera de el, por ejemplo para impedir un delito, no el caso de paco, esa es otra cuestion, sino cualquier otro. En lo relativo al desarrollo de la actividad electoral, si está a lo que disponga el presidente. En cuanto al fundamento juridico, para hacer algo, si las instrucciones son legitimas y las desobedeces, incurres en desobediencia, distinto es que posteriormente, examinada la gravedad de esa supuesta desobediencia, se califique luego de falta. En fin como veras caben multiples interpretaciones del Derecho. En cuanto al Juez que no sabia que partido es la CNT, es de verguenza ajena.
Y otra cuestion para terminar: la imparcialidad, como la opinion, son propias de uno mismo, y por lo tanto subjetivas y como en todo habra a quien esté de acuerdo con ellas y quien no, pero no consiento en modo alguno la intencionalidad con que las has puesto, y ello porque disiento, y tu hablas de fascismo?. Y otra cosa, cuando estabais tantos alli, os esperabais entonces los follones, no?.
Salu2. Con esto doy por terminada la polemica, animo y suerte en el juicio.
1 Puntos
Re: Re: Re: PEPITO GRILLO
CHICUCA
2006-03-09 10:53:36
perdona, yo no doy lecciones en este foro a nadie, ni consiento que a mi nadie me las de. Respecto a lo que yo quiero o prefiero como ideal de sociedad me lo guardo para otro debate y así ceñirme al tema de éste ... además de que tu insinuación " a lo mejor preferís lo de antes" me resulta un tanto rídicula.
Te respondo a algunas cuestiones:
1. no nos esperábamos follones, pero ya podrías haber leido los hechos, que se han publicado en varias ocasiones aqui antes de hacer acusaciones. Bueno repito: los 3 fueron con la camiseta, la policia los esperaba, los 3 se la quitaron, pero paco llamo al abogado y le pregunto si estaba cometiendo algun delito, le dijo que no, y decidio ponersela, temiendo una reaccion no amistosa de la policia hizo una ronda de llamadas a amigos, amigas y compis, y nos dijo q a las 2 de la tarde se la iba a poner de nuevo... así nos encontramos allí...
2.respecto a la interpretación de la ley : eso lo hace el juez de manera vinculante y el jurista de forma académica, aqui sólo estamos gastando saliva; aún así, creo que teniendo en cuenta la incertidumbre que existe en el mundo jurídico al respecto no entiendo como has dado una regla tan exacta, eso si que es una lección de sabiduría : "en sentido amplio".... la práctica actual en los jueces y tribunales es que se hace en sentido amplio o restrictivo según quien sea el acusado, de ahi los conceptos dentro de la doctrina penal del "derecho penal de autor"....
3. y por último, ya que aludes a "lo de antes", imagino que te refieres a la dictadura franquista, pues bien precisamente, esta dictadura es la que hizo que aprobaran delitos como éste con intención de que la fuerzas del orden no se interpusieran en el proceso democrático (como en otras ocasiones ha hecho). Así que estamos ante el eterno dilema de quien vigila al vigilante... cada cual de forma parcial o imparcial (para no herir susceptibilidades:jeje) elija la respuesta...
Bueno paco, un beso y ánimo yo te desearé suerte en la puerta de los juzgados....
2 Puntos
Re: Re: Re: PEPITO GRILLO
manje
2006-03-09 11:10:48
¿Interpretar la ley en sentido ampliao? ¿amplio a favor de quien? Cuando se dice que no se entra con armas es que no se entra con armas nadie, ni policías, ni militares.
Una turba armada no puede entrar ni en un colegio electoral ni en ningún sitio, es ilegal siempre, la ley que prohibe las armas en los colegios electorales se aplica también a la policía, porque la policía también tiene que cumplir la ley.
El policía no puede intervenir cuando lo considere oportuno, y Paco no ha desobedecido a la autoridad ya que la autoridad allí era Paco. Tu podrás interpretar la ley como quieras, pero la ley dice una cosa muy clara, no había delito y la policía no podía intervenir. Otra cosa es la impunidad que goza la policía, y casos hay de sobra.
2 Puntos
El jueves 16 de Marzo será juzgado el miembro de CNT Jerez, Fco. Cuevas, por concurrir a una mesa electoral (Elecciones Europeas de 2004) de la que era presidente con una camiseta expresando que estaba allí contra su voluntad y bajo coacción legal. La CNT anima a movilizarse contra esta persecución, que no es sólo jurídica, sino que tiene un transfondo ideológico y político.
